秦与汉初，地方上每郡都设有“郡尉”，秩比二千石，辅助太守主管军事。景帝中元二年（前148年）改名为“郡都尉”。

西汉每郡必设郡都尉此职。但是《汉书•地理志》中并非在每郡之下见有“都尉”，所以，王应麟在《玉海》中质疑说：天下郡国百有三，置都尉者九十。其实这是一种误解。强汝洵在《汉州郡县吏制考》卷上有一个精彩辨析，最后指出：“盖都尉有与太守异治者，则《志》记之；有与太守同治者，则不记，非竟无都尉也。”严耕望除了肯定强说之外，还加了一条证据，因为《汉书•地理志》诸郡首书之县就是太守治所，而“今检《地志》（即《汉书•地理志》）记都尉治所者，皆非首县，亦强说之旁证”。也就是说，西汉每郡都设有郡都尉，不过有的是和太守同治，有的是分治。

《越绝书》卷二《吴地传》有一条材料：

汉文帝前九年，会稽并故鄣郡。太守治故鄣，都尉治山阴。前十六年，太守治吴郡，都尉治钱唐。

前面部分提到会稽郡都尉治山阴，和本题相关不大，暂且不讨论。 后面半句则很值得分析。

“前十六年，太守治吴郡，都尉治钱唐。”即在汉文帝前元十六年（前164年），吴郡太守治在吴，而都尉（当称“中尉”）治在钱唐。值得注意的是，这时候钱唐所治的尉，并无“西部”前缀，如《汉书•地理志》所见“西部都尉”。王鸣盛在《十七史商榷》卷二十提到说：“观此，则似会稽止一都尉。下文回浦南部都尉治，疑后来增设。”这个怀疑是有道理的。这里的都尉，乃是吴国时代的吴郡中尉，非扬州时代的会稽郡西部都尉。

陈梦家在《西汉都尉考》中曾引《封泥略考》4.33节，有“会稽都尉章”，他认为“则是郡都尉”，而非部都尉。此判断可信。 唯不知这“会稽都尉章”是何时何地的“章”。以有“都尉”之称，故可知当非在汉前期。估计当在汉武帝以后的会稽都尉之章。

如前所论，当时吴郡、会稽郡都属于刘濞吴国，吴郡地域不广，当无须设置东部都尉或南部都尉。另外，因为此时尚有会稽郡为最南边之郡，则吴郡不属于边郡之性质，则其属官制度当等同于内地郡。

据此，我们似可认为，文帝时治钱唐的尉当是吴郡的郡尉，确切地当称“中尉”，与吴郡太守治吴，是分治。这正符合前引强汝洵所说的西汉时期太守和都尉分治的普遍状况。

那么，所治在钱唐的吴郡都尉，是否有行政区的潜在形式呢？我们先来看看《汉书•百官公卿表》：“郡尉，秦官，掌佐守典武职甲卒，秩比二千石。”《续汉书•百官志》：“亭有亭长，以禁盗贼。本注曰：亭长主求捕盗贼，承望都尉。”此条对亭长的注文，也很明显说明了郡都尉的职责所在。郡尉的职责很明确，就是辅佐太守来掌握军事方面的事务，包括抓捕盗贼。我们还可以拿“部都尉”来参证。《汉旧仪》：“边郡……置部都尉……皆不治民。”这里很明确地指出“不治民”，当是引西汉的法律条文。也就是说在行政事务方面，“部都尉”是没有职权的。“郡尉”那自然更谈不上有治民之职权。但是另一方面，都尉的地位、权力都与太守相似，再加上都尉可以开府，略如太守府，这些条件都使得都尉可与太守争衡。特别是担任都尉一职的人，如果是才气出众者，甚至会凌驾于太守之上。

郡都尉秩“比二千石”，与太守秩“二千石”，相接近而稍低。所以在地方的地位挺高，是一郡之内，除太守之外最高级别的官员。因此常在太守缺的时候代理太守之职务。甚至出现只授都尉职，而行太守事，如《汉书•吾丘寿王传》“上以寿王为都尉，不复置太守”。

都尉还有和太守一样的“行县”之职。显然，都尉与属县关系是较为密切的。

都尉能开府，称“都尉府”，有一套属官，“亦有由朝廷任命之丞及都尉自辟之属吏两种，一如太守府之制。”

值得注意的是，在都尉属官中也有“议曹”。联想到《水经注》曾引《钱唐记》说有“郡议曹”华信者筑防海大塘，这里的“议曹”，颇疑是都尉府之议曹，而非郡之议曹。如果是钱唐本地的议曹，则来讨论钱唐县之事，自属顺理成章；而若是郡之议曹， 则华信不在吴县，则在山阴县，都离钱唐县较远，不如本地人士来得亲切关心。不过此事并无其他证据可以辅证，只能存疑。姑附于此，以俟来者。

以上从都尉的地位、职能、属官等诸方面看，都表明都尉其实已经具备了行政管理的可能。所以都尉会承担（或者“侵夺”）部分行政职能，是很自然的事情。另外，还有一个重要条件是，都尉往往与太守分治。这样的话，其实就意味着一个可能的分区存在。

在中国历史上，常常会出现一个军事分区朝行政分区转化的现象，如魏晋南北朝时期的都督区，唐代的节度使所辖的道，甚至明清的巡抚、总督等等，都有这样的转化现象。

只不过，在早期时候，这种分区的行政性质可能会比较弱。而到了部都尉出现之后，那分区的行政意味就明显强化起来了。不管怎么说，就钱唐县而言，早在文帝的时候，就出现都尉治钱唐的情况，这无疑是为后来的治钱塘的西部都尉的出现准备了条件。