百井坊巷是下城区古巷之一。据史载吴越王钱鏐在杭建都时，曾在此开凿百井而得名。对此史实，历代一些典籍作了大同小异的记载，但也有提出质疑的。

南宋吴自牧《梦梁录》载：“祥符寺中，向吴越王于寺内开井九百九十眼，后改创军器所湮没，仅存数井耳。”

明田汝成《西湖游览志》载：“祥符寺内有钱王所凿九十九眼井。金人南寇，毁于兵；南渡初斥为军器所。”

清吴任臣《十国春秋》载：“钱王井在中兴寺(祥符寺)，井九十九眼，吴越王所开。后唐长兴二年复浚焉。”

对史实提出质疑是现代学者、《说杭州》作者钟毓龙先生。在他的专著里先对吴越王钱鏐开凿百井也作了记述：“钱王井，在城内祥符桥北，亦称祥符寺井。相传是吴越钱王曾开井于此，凡九十九眼。今其地曰百井坊巷，以成百数言之也。宋皇室南渡后，为御前军军器所，逐渐塞之，仅存三眼，相去各数十步。”随后，钟先生提出了几点质疑。

首先，他认为所谓开井九十九眼，则是一井而有九十九井眼，并非九十九口井。但他质疑，如一井九十九井眼，则占地甚广，不知当时其井栏如何置设？

其次，他认为当时因河水苦咸难饮，为汲甘泉而开井，一般开数眼多至十数眼，足以供人饮用，很难理解开井九十九眼的目的。

第三，他认为若一井九十九井眼，其中九十六眼逐渐淤塞，还能留存三眼，实难使人相信。

钟先生之质疑不是没有道理，钱王开凿百井，至少有两个疑问须要澄清。

其一， 钟先生提出九十九眼是井眼数，不是井数，所谓井眼，可以一口井一井眼，也可以一口井多井眼。他怀疑一井九十九眼不太可能，是对的，一则占地甚广，二则那么多井眼很难置设井栏。若从现今在杭州市科技馆(原检阅台旧地)门前行人道上发现的“铁甲泉”(钱王井)推测，钱王当时既非开凿了一井九十九井眼，亦非九十九口单眼井，而是开凿了单眼与多眼并存的若干口井，并以多眼井为主。何以见得？杭城而今遗存的古井如虎跑附近的“四眼井”，吴山上的“下八眼井”和“上八眼井”以及大井巷的大井也是五眼井等，说明古人极善于开凿多眼井。说单眼井与多眼井并存，“铁甲泉”被发现是以佐证单眼井的存在。钟先生质疑九十六眼淤塞，却“仅存三眼”，正好进一步说明单眼井并非少数，而且排列位置相对集中，相距“各数十步”。至于钱王开凿了多少口单眼井和多眼井而得九十九眼，仍然是个待解之迷。

其二，杭城那么大，钱王何意独选祥符寺内开凿百井？若抗咸引水，按钟先生之言，开数眼多至十数眼，足矣，开凿九十九眼目的究竟何在？

据考证，祥符寺就是几经易名的“龙兴寺”，遗址就在“铁甲泉”即杭州市科技馆(原检阅台)附近。《祥符古寺志略》记载，当时的祥符寺为杭城最大的古刹，寺基广九里有余。那时虽说自秦汉以来海退形成陆地，但杭城地面水仍苦咸难饮，祥符寺的众多寺僧和这一带稠密人群，只能仰仗井泉饮水。更何况钱王统辖的最大兵营“福州营”也驻扎于此，因此钱王在寺内掘地凿井，应是很符合情

理。钟先生质疑钱王凿井九十九眼为何目的，上述表述，也许可以找到答案。