（7）民国五年（1916年）贵池刘世珩玉海堂覆刻本、民国二十三年（1934年）涵芬楼影印明覆宋本。这两个版本均从明覆宋乾道二年扬州州学刻本而来。前者后附王秉恩校字记一卷；后者收入《四部丛刊》续编中，题名作“梦溪笔谈二十六卷附校勘记一卷”，校勘记乃张元济所撰。《四部丛刊》本跋云：“此为明代覆宋乾道二年扬州州学教授汤修年刊本。”[15]值得注意的是，明覆刻宋本《梦溪笔谈》，在清代各家书目中往往被误著录为宋本。如傅增湘所见二十六卷本《梦溪笔谈》中，有“明翻宋本，十二行十八字，白口，左右双栏……按：此书世称宋刊，董绶经以为明刊翻宋者。余观其刀法字体，亦窃有疑焉。”傅氏在日本静嘉堂文库又见一《梦溪笔谈》二十六卷本，十二行十八字，细黑口，左右双栏，“此书陆心源题为宋本。以字体刀法审之，决为明刊。余在厂市文友堂曾见一帙，吴县潘氏滂喜斋亦有之。”[16]

2.2  二十六卷《笔谈》附《补笔谈》《续笔谈》

《补笔谈》和《续笔谈》并不是一开始就存在的，而是在《笔谈》刊印后陆续出现的。最早著录《补笔谈》和《续笔谈》的书目分别是《文渊阁书目》和《遂初堂书目》。前者作“补笔谈”，有补无续；后者作“沈氏续笔谈”，有续无补。其后也有单独刊行《补笔谈》的，如明陈继儒所辑《宝颜堂秘笈》，分“正集、续集、广集、普集、汇集”五大部分，其中“汇集”收录“梦溪补笔谈二卷”，并无“笔谈”；明末钟人杰和张遂辰所辑《唐宋丛书》所属的“子余”十九种，也只单收《补笔谈》。明代刻书者始将《笔谈》《补笔谈》《续笔谈》刊刻一起，逐渐形成了现今通行的《梦溪笔谈》的版本形式。

（1）明万历商濬《稗海》本。《稗海》本出自明弘治徐珤本，王国维曾校《梦溪笔谈》，“辛亥八月，见弘治乙卯华容令徐珤刻本，亦从乾道本出，行款不同，而平、阙仍旧，乃《稗海》本祖也。”[17]由于徐珤本出自乾道本，所以《稗海》本也算作出自乾道本。《稗海》本最初只刊有“梦溪笔谈二十六卷”，《笔谈》后直接附宋张邦畿《侍儿小名录拾遗》一卷；后印本才有《补笔谈》和《续笔谈》，分别作“补笔谈一卷续笔谈十一条”。

（2）明崇祯四年（1631年）嘉定马元调刻本。该本题名作“梦溪笔谈二十六卷补笔谈三卷续笔谈一卷”，有前后二序，又有《补笔谈》序。马元调打破了原有《补笔谈》“每篇首必题所补之卷，又有‘前几件’及‘中’与‘后’之分”的编纂形式，“尽去所补卷第及前、中、后件之名，而悉以原书十七目从事：所言‘故事’，直以补‘故事’……目自为补，复者削之，疑者阙，厘为三卷，然后粲然可考。”[18]此本遵照乾道本刻印，“明崇祯辛未嘉定马巽甫元调借得乾道扬州本，因悉遵其本，缮写翻刻，而重编补续四卷，于末前俱为之序。”[19]

在这里要说明一下《补笔谈》《续笔谈》所带来的卷数的问题。马元调在序中写道：“世所传《补笔谈》，每篇首必题所补之卷。又有前几件及中与后之分，如补第二卷后十件之类，似非后人所得而创，其为旧本无疑。原书二十六卷，不补者十，余各有补。今以其书校考之，多不合……又若原书止二十六卷，今其所补有自二十七以至三十者，益不可晓。”[20]对此，《四库全书总目提要》推测：“疑括初本实三十卷，郑樵据以著录，因辗转传刻，缺其一笔，故误‘三’为‘二’。其后勒著定本，定为二十六卷。乾道二年汤修年据以校刻，颇为完善，遂相承至今。”[21]清人张海鹏也有类似推断，而这种推断是完全可能的。据王辟之《渑水燕谈录》卷八载：“秀州祥符院僧智和蓄一古琴，瑟瑟微碧，文细，石为轸，制作精巧，音韵清越……沈括《笔谈》、朱长文《琴史》著此琴，即唐相汧公李勉所制响泉也。”[22]这说明王辟之在写《渑水燕谈录》时是看过《笔谈》的，而《渑水燕谈录》成于绍圣二年（1095），与沈括去世同年，因此《笔谈》在沈括生前极有可能已被刊行。也就是说，在扬州公使库本之前仍有未知的《笔谈》版本，而这个版本有可能就是三十卷本。

（3）清嘉庆十年（1805年）张海鹏《学津讨原》本。《学津讨原》是清人张海鹏据明毛晋《津逮秘书》加以增删，重新编订所得之丛书，其中收《梦溪笔谈》二十六卷、《补笔谈》一卷、《续笔谈》一卷。张海鹏识云：“右笔谈二十六卷，汲古原书。其补、续二种，则从《稗海》增入者。”[23]可知《笔谈》据《津逮秘书》本，《补笔谈》和《续笔谈》则据《稗海》本。

（4）清光绪二十八年（1902年）大关唐氏刻本。大关唐氏怡兰堂是近代蜀地著名的刻书坊，与渭南严氏镐乐堂齐名。该本牌记载“大关唐氏刊于成都”，又有“光绪壬寅冬十月据马本重雕合商毛两本斟大关唐鸿昌记”字样，卷首有明崇祯四年（1631）嘉定马元调序，后有毛晋跋[24]。可知此本以马元调本为底本，用《稗海》本和《津逮秘书》本进行校勘。《增订四库简明目录标注》有著录，但无详细说明。

（5）清光绪三十二年（1906年）番禺陶氏爱庐刻本。天津图书馆有藏清光绪三十二年（1906）番禺陶氏刻本4册，半页十一行，行二十一字，黑口，左右双边。陶福祥在校记中写道：“是书自马调元（应作“元调”）于崇祯间用宋乾道扬州本重刊……兹刻以马氏为底本，用汲古阁本校补。”[25]此本以马元调本为底本重新刊刻，是《梦溪笔谈》全书现行较完善的本子。

（6）民国十七年（1928年）渭南严氏刊本。严谷声乃著名藏书家，有书坊镐乐堂，所刻图书不乏精品，其中就有《梦溪笔谈》，著录为“笔谈二十六卷补笔谈三卷续笔谈十一篇”，后附林思进补校一卷。该本以马元调本为底本，以《稗海》本和《津逮秘书》本为校本。跋云：“芜湖沈鹤农之大令曩常欲裒刻沈氏丛书，而《笔谈》先成。大令旋谢世，其版归其女夫某，以逮大关唐氏，而售诸贾人，终为余购得。其本祖明嘉定马元调本，而以《稗海》及汲古阁本校之。余又假华阳林山腴舍人所录元覆宋乾道本《札记》一卷附刊于后。”该本牌记云：“芜湖沈氏镌版，后归大关唐氏，今归渭南严氏。戊辰十月复假华阳林山腴舍人用宋本补校者附刊印行。”可见，渭南严氏刊本实出于大关唐氏刊本，亦源自马元调本。严氏再刻时增补了林思进校勘的内容，自谓“《笔谈》行世之本，当以此为最善矣。”[26]1933 年，严氏本在成都重刊。该书板框高14.1公分，宽9.8公分，是现在学术界研究《梦溪笔谈》版本的重要刊本。[27]

2.3  三十卷《笔谈》附《补笔谈》《续谈》

傅增湘《藏园群书经眼录》著录有“梦溪笔谈三十卷补笔谈三卷续谈附”，这是一个旧写本，“行款为九行十八字，题低四格，次行低二格。宋讳阙末笔。钤有‘五砚楼藏’、‘徐氏寿蘅’、‘昆琼’、‘受恬’各印。”从其避宋讳来看，这个写本有两种可能，一是宋时旧物（可能性较小）；二是照录宋本而来，保留了宋本的原样，因而是一个较古老的版本。从其藏印来看，“五砚楼”，又作五研楼，是清乾嘉时期江苏吴县袁廷梼的藏书楼。“徐氏寿蘅”为清末长沙人徐树铭；“昆琼”当为林昆琼，福州人，乾隆三十年（1765）经魁，曾任“湖南宜昌县知县、茶陵州、道州知州”；“受恬”为“曾受恬’，曾国藩族人。由此可知，这个三十卷的旧写本于清代中晚期曾在湖南地区递藏过，傅增湘曾亲眼得见。值得一提的是，《藏园群书经眼录》还著录了一种明蓝格写本《梦溪乐谈》。该书从天一阁佚出，只一卷，题“宋沈括撰”，十一行二十二字。不知与《笔谈》是什么关系，暂存阙疑。

此外，在三十卷本与二十六卷本《笔谈》之间，还短暂出现过过渡性质的二十卷本和二十五卷本《笔谈》，正如明人马元调《重编〈补笔谈〉序》所称：“盖古人之书，原无定卷，即以《笔谈》言之：《通考》二十六卷，今所行者是；《宋史》则二十五卷；郑樵《通志·艺文略》则二十卷。分并不恒，有如此者。世所传补卷第，既与《通考》不合，而《宋史》《通志》之所载卷第各别，今皆不传，又不知其孰补。此吾所以放笔而为之更定也。”[28]

2.4  《梦溪笔谈》国外版本情况

《梦溪笔谈》作为一部古典科学巨著，受到国外学者的重视。近代以来，多国学者对其进行翻译、出版和研究，其中日本学者在这方面作了相当大的努力。他们不仅将《梦溪笔谈》译成日文，还用木活字排印了这部著作。如江户幕府末叶（十九世纪中期），日本採珍堂以毛晋《津逮秘书》本为底本，并按照其版式用木活字排印了《梦溪笔谈》。该本在关西大学图书馆、宫内厅书陵部（即日本皇室图书馆）有藏，这两处书目均将其著录为“梦溪笔谈二十六卷，宋沈括撰，明毛晋订”，行款仍为半页九行、行二十字，卷端题“宋吴门沈括存中述  明虞山毛晋子晋订”，而这一题款也成为津逮本系统的一项标志[29]。最早的日文版《梦溪笔谈》由东京平凡社于1978年出版，由梅原郁等二十多位学者译注，分为三册，编入《东洋文库》系列。

中国刊印的多个版本的《梦溪笔谈》在日本也有收藏。如静嘉堂文库藏有“梦溪笔谈二十六卷”，《日藏汉籍善本书录》将其著录为宋乾道年间初印本。该本首题“梦溪笔谈卷第一”，次行题“沈括存中”，三行低四字题“故事一”；卷中有“许元方印”白文方印，“季诵氏”朱文方印，“曾在李鹿山处”、“楚卿”、“当湖小重山馆胡氏篴江珍藏”[30]等朱文长印。而陆心源在《仪顾堂书跋》中写道：“盖明初为沈民则所藏，后归许季诵，道光中为胡邃江所得”[31]，证明此“宋刊本”与静嘉堂文库本乃是同一藏本，是原沈民则、许季诵、胡邃江、陆心源皕宋楼等递藏本。前文已提到，该本实为明覆宋本。杨守敬在日本访书志中提到了宋乾道本《笔谈》，《日藏汉籍善本书录》云：“然杨氏所见之乾道本，非静嘉堂文库藏本，今不知散落于何处。”另据《商舶载来书目》记载，桃园天皇宝历九年（1759年），中国商船“浦字号”载《梦溪笔谈》一部一帙抵日本；又据《外船书籍元账》记载，仁孝天皇天保十二年（1841年）中国商船“子三番”（船主郑行）载《梦溪笔谈》一部抵日本，售价十二匁。[32] 除日本外，美国哈佛燕京图书馆还藏有明万历沈敬炌刻本。

至此，本文对《梦溪笔谈》诸多版本间的源流关系进行了梳理。图4按版本类别展示了不同时间段出现的各种《梦溪笔谈》的版本。图5揭示了《梦溪笔谈》各主要版本之间的源流关系。可以看出，《梦溪笔谈》的刻本主要有两大系统：一是以乾道本为祖本的二十六卷《笔谈》的版本系统；二是以马元调本为首，以二十六卷《笔谈》附《补笔谈》和《续笔谈》的版本系统。此外，还有一个以三十卷《笔谈》附《补笔谈》《续谈》的写本，流传至清末民初。宋元之际，《笔谈》还出现过二十卷、二十五卷等形式。在现存的历代刻本中，以元代东山书院本为最早，尤为珍贵，被后人称为善本。但汤修年跋中已经说明，《笔谈》从刊行之日起，就有许多舛误之处。二十六卷《笔谈》虽然刊行较早，样貌最古，但从内容校勘的角度看，后续出现有《补笔谈》《续笔谈》的本子内容才更充实，且有多家校注。照此来看，马元调本、或以马元调为底本进行校勘刻印的本子相对更好，也更为通行。因此，《中国古籍善本书目》除了收录元明时期刻印的二十六卷《笔谈》之外，还收录了经后人精校、精注的《笔谈》附《补笔谈》《续笔谈》的本子。胡道静先生所著《梦溪笔谈校证》对《梦溪笔谈》的内容作了全面考证，后附有沈括事迹年表、著述考略、各版本《梦溪笔谈》叙录等内容，是全面研究沈括及《梦溪笔谈》的重要参考资料。