|
张君献之传 钟毓龙
黄按：《张君献之传》原载于中华书局《诗词曲语辞汇释》的早期版本，但后来的版本将此文删去。我有后来的版本，但为了看到这篇文章，特地买了一套一九五三年版的，并把文章转发在这里，供不知道有这篇文章或知道但未能读到的读者赏阅。又查到台湾中华书局一九六二年版载有此文，个别字眼稍微不同，详见注。另外，顺便把张相弟子金兆梓的《跋》也附在后面。两篇文章都写得朴实感人，不仅可作为资料，而且可作为好文来读。又，觅得杨联陞一篇书评，也一并刊附于后。 
张相《诗词曲语辞汇释》手稿
君名相，原名廷相，清 仁和 诸生，献之其字也。生于公历纪元一八七七年①。幼孤②，母夫人抚以成立。游庠③后，值甲午衂败，慨然于国势阽危，举业无用，肆力研求日语，冀藉迻译以探东西各国富强之原；所译《十九世纪外交史》，尽信达雅三长，为当时有心国际政局者所推崇。公元一九〇二年壬寅④，邑人胡乃麟 趾祥 斥赀创办安定学堂，监督项藻馨 兰生 聘君主讲席。时不乏耆宿，而中外史事则非君莫属。厥后杭州府中学堂、宗文学堂相继敦聘，君遂兼三校文史讲席，循循善诱，生徒各数百人，莫不翕然心悦而诚服焉。
①台湾中华书局版作“清光绪三年丁丑”。——小站注。下同。
②台湾中华书局版作“幼年失怙”。
③明、清儒生经考试录取为生员，入府、州、县学修读，谓之“游庠”。④台湾中华书局版作“清光绪二十八年壬寅”。
余以一九〇六年①执教安定，始与君订交，熏陶涵育，迂拘木讷之气质不觉为之默化，醇醪之喻，无以过之；其所以商量攻错，慰余牢愁，策余奋励，所获实多。一日，见余研弈理，则正色曰：“吾人有多少应读之书未读，多少应为之事未为，虚耗精力于博弈，毋乃非宜！”余为之悚然，遂罢弈。呜呼！益者三友，君兼之矣。庚戌辛亥之夏，学校休沐，君辄偕余棹扁舟，登孤山，煮茗清谈。空山相对，闃无游人，君喟然曰：“吾辈盛年，耽此岑寂，非好气象，顾时事已至此，且为之奈何！”于以知君忧世之深，而有以逆知清祚之不永矣。
①台湾中华书局版作“光绪廿二年”。
一九一四年甲寅①，君就上海 中华书局聘，旋以局务停滞，仍归三校讲授文史。既而中华书局略有转机，遽敦促以去，约主文史地教本编审事。君出其教学经验，中华所出教本遂以文史地三科为独出冠时；历史一科尤擅时誉，文与地亦因拔茅而连茹以起。盖君之于史，是时已着眼社会之发展与文化之推移，而一洗旧日重视人物作用之史观。后此中华书局所贡献于吾国文史地教学者独多，君之力也。
①台湾中华书局版作“民国三年甲寅”。
君喜聚书，多善本，朱墨批注，灿烂耀目。入书局后，所览益博。治古文辞，由汉 魏入，不为八家所限。嗣致力于诗，更由诗而词，而曲。既以治史之法穷诗词曲之流变，更本其音韵之学究诗词曲之音声。音声之道既通，遂下逮于明之南戏、清之昆曲皮黄，无不一以贯之而通其变。居恒一室啸歌，渊渊乎声出金石；杭 沪剧院月或数至，偶有名艺人，辄为之倾耳凝神，揣摩其声调，友朋间至以戏迷目之，而不知其所会心者乃在于一字一句间尖团①阴阳②京韵之微。
①尖音和团音。②律吕。阳为律，阴为吕。
一九三六年丙子秋①，余以事至沪，登堂拜母，因止宿焉。君出所著《诗词曲语辞汇释》稿巨帙见示，且言曰：“吾生平学校所讲授不足言，书局所校勘无足数，惟此为十余年精力所萃。为山之功，只馀一篑，期卒成之。”余发而读之，深叹其采集之博，致力之劬，窃以为非寝馈功深者不能道其只字也。戊寅辛卯间，余避寇雁荡，君迭致书，谓为山已成，止待修治；书局已约为印行。惟体日益羸，徒恃针药以支，殆数年之人矣。余读而悲之。一九四五年②夏，竟捐馆舍③于沪壖④，享年六十有九，距日寇之降无几时而君不及见矣。
①台湾中华书局版作“民国廿五年丙子秋”。
②台湾中华书局版作“民国卅四年”。
③逝世。④郊。
君为人貌不逾中人①，而和蔼乐易好诙谐；博闻强识，举经史百家、政治利弊、社会隆污，旁及委巷琐屑，无不洞悉贯彻；与人谈，滔滔然若决江河而东注，听者往往为之移晷忘倦；顾其自守之严则硁然不苟于一介；使人起爱起敬而不自知其由。其遗著，于《诗词曲语辞汇释》外，辑有《古今文综》行于世②，著有《舂声集诗文稿》未刊行。
①貌不异于常人。
②另有《古今尺牍大观》。
跋
金兆梓
《诗词曲语辞汇释》，先师杭州张献之先生相之遗著也。先师用史学名世，出其绪余以为诗古文辞，时无与抗手，并下及金元杂剧、明戏文，无不极深研几。是书之作，实取唐宋诗词、金元杂剧所用语辞明其训诂，且以治史之法溯其流变。其释一辞、下一解，必罗列唐宋金元之诗词剧曲至数十百种，撷取其每一辞之例证，由十余至五十余则，综贯之得一义，取其义施之各例而一一通其解，始敢假定其训诂并明其辞义之流变。少不安，辄弃去，重取其例证而一一反覆吟哦之，体会之，揣摩之，印证之，然后更假定一新义——如是者往往至再至三，乃至四五。犹恐其未安也，则引人相与吟哦体会，相与揣摩印证，反复质难，必求其安而后已。如梓款学，亦在所不弃，入蜀前，尝承命相与上下反复其解义而至漏夜，废寝忘食有弗顾也。夫此固不特一二僻辞孤义然，全书所收五六百辞无不皆然。此梓之所亲炙而间亦身经之者也。
先师作是书所以如是其难其慎者，则以实字有音形之可据，有字典辞书之足征，而所谓语辞①也者，则类皆用以组辞成语，间亦以衬托神情，故实字犹骨骼，此则其关节脉络也。而况诗词曲中之语辞，尤类多方言俗语，不特“非雅诂旧义所能赅，亦非八家派古文所习见”，如篇首叙言之所自述，抑且或则音转，或则形讹，尽有与雅诂旧义相违甚远或竟至适相反，如“去”之训“来”，“可憎”之训“可喜”者。假令体会不尽精微，将无以通其解；搜罗不极弘富，尤无以塞群疑。先师自谓取径于刘淇之《助字辨略》、王引之之《经传释词》，实则其难于措手，盖有什百倍于刘王两先生之所为，则以刘王两先生之作，固犹有雅诂旧义可遵以取舍是正，而先师此作则固一空依傍者也。
①这里“语辞”主要指虚词。——小站注。
诗词曲中所用语辞所以如是其难求解，固非作者之有意以艰深生僻擅胜场也。反之，凡今所视为难求解者，皆当时人习用之口语也。于何征之？即征之于今语。盖此等语辞固迄今尚有存于各地人民大众之口中也。例如“斗”之训“凑合”，“个”之训“此”（音如格），“央”之训“托”，“特骨”之训“特别”，“撺断”之训“怂恿”，“恶叉白赖”之训“无赖”，在今吾乡人民口中皆犹所习闻。“的”之为“得”，“么”之为“门”，“多喒”之训“大概”，“敢则是”（今音转如敢情）之训“大约是”，今京语犹习用之；“能”之训“如此”，“罪过”之训“多谢”，“谁家”之音转为“啥个”，今吴语犹习用之；“憋”之训“赌”，音如“别”（如别苗头之别），沪语习用之；“没”、“摩”、“末”之训“什么”，音如“马”，津语习用之；“剗”之训“只”，杭语习用之。今口语然，歌词亦犹是也。京剧《法门寺》“叫衙役将人犯与爷带定”之“定”，“住”义也；《武家坡》“将身跪在地平川”之“川”，“原”义也。此固非惟斯二剧为然，亦一切京剧习见之用法也。凡此，骤视之固皆艰且僻，或竟以与雅诂旧义相违过远，易目为不辞，读是书则皆可知其为人人口中所能道。梓足迹所至本不广，故所能辨听之方音自不多，随手所举，已如上述；由此推之，今尚流行各地而为梓所不能辨听乃至未尝闻知之者正复不知其凡几。故此其语辞，似艰深而实非艰深，似生僻而实非生僻，推其所以艰深生僻之由，则由吾国从来述作者文必求古，义必求雅，遂至口与手分，目与耳分，明明通俗，明明习用，然而艰深矣，生僻矣，求之字典辞书而不可得矣。
至于诗词曲之所以必用此等出于口语之语辞，则以其本为配合音乐之歌辞。唐世王之涣等之旗亭赌唱；宋有饮水处能歌柳永词，姜白石有自度腔，均足征诗与词原皆所以谱之管弦；至剧曲则不仅谱之管弦，抑且以之粉墨登场矣。诗词曲既为配合音乐之歌辞，自须使听之者入于耳而即可了然于心。欲其入于耳而即可了然于心，则必其辞之能径道俗情。盖音乐歌辞之传达在声音，声音之传达由口耳，固过而不留者也，不似文字之传达由手眼，可有余裕咀嚼其辞义也。夫能径道俗情之辞，自非人人耳熟能详之口语莫属矣。顾正唯其为口语，向来即仅以口耳相传，绝少写成文字。即有写成文字者，亦往往只写其声而不复顾及其义，故即仅有写成文字之口语，亦悉凭写之者之方言写之，异地之人即不易通其解；上举例证之不辞，坐此也。今粤语中往往有特制以写其声之字，吾人读之，抑非特无以辨其义，亦且无从识其文；即以通常文字写其声者，用鲁语写者，南人不能卒读，以吴语写者，北人亦诧为难通。同时异地之人且然，而况更益之以异时。盖同一辞，同一声，异代之人写之，即往往异其写；故同一“争”声也，唐人写作“争”，宋人则写成“怎”；同一“拼”声也，宋人写作“拼”，唐人则写成“判”；于是此等语辞既歧于异地，复乱于异时；益以异地异时之故，辞之声音与涵义又往往有所更移，如“恶叉白赖”在吾乡今语中已音转为“恶积不剌”而涵义则为“恶作剧”，与“无赖”亦有间矣。故口语之写成文字，往往荆棘满目，即坐只能求之于声而不复能求之于义也。夫诗词曲中所用之语辞，多出唐宋金元时之口语，距今已多则千年，少亦五百馀载。当时人之写之者已往往人异其写，而况世代相悬如是其绵远，则歧之中自又有歧焉矣。英戏曲大家莎士比亚距今才三百年耳，今英人之读其乐府歌辞者已非备一专读莎氏乐府之辞书不可；然则吾人居今日而欲尚读唐诗、宋词、金元杂剧，其不能求解于寻常之字典辞书，亦固其所。此固今之有意整理吾国文学遗产者所由引为一大憾事也。先师是书则正可以弥此阙憾，盖是书固不惟明其训诂，抑亦兼溯其沿革，由其沿革而得其训诂，则向所目为艰僻之死语，遂无不栩栩欲生；而况其所释者，又皆语言之关节，有关文法之构成，固将亘百世而不变者，非如实字之有废兴也。
今者人民政府以吾国固有之戏曲文学，其及人也溥而效速，方以之为提高人民大众政治文化之利器，则整理此管弦文学之遗产诗词曲而图有以批判而接受之，实为当今之急务，盖词源于诗，曲源于词，而今之戏曲则固溯源于元曲者也，斯其语辞或泰半与今人之口语脉络相通。苟取是书以为整理之资，则凡今人口中能道手中不能写之口语，或可借以一一形之文字矣。是又不惟可资以接受吾国固有文学之遗产，抑又可资以增拓一切文艺所需语汇之源泉。
是书杀青日，梓适避寇巴中，先师弥留时，曾遗命梓校读一过，而梓迟迟未东归；东归后，又卒卒未暇读。因思款学如梓，即读之又何能赞一辞，遂以付排。版将成，梓又适患偏废，校书之劳，遂一由朱文叔张润之两先生任之。梓负师实深，而稽延是书之问世，梓罪尤无可逭。今者排版已成，中华书局命梓作最后之校读，遂不得不力疾为之。校读既竟，心有所会，不敢自安缄默，用敢略述所见并是书迟迟问世之本末以自赎。
一九五二年十一月弟子金华金兆梓谨跋
原刊于《诗词曲语辞汇释》，张相 著，中华书局，1953年11出版第三次印刷，定价人民币三万四千元。
张相：《诗词曲语辞汇释》
杨联陞
(上、下二册，中华书局1955年版。)
这本书前面的内容提要说：
《诗词曲语辞汇释》六卷，为杭县张献之(相)先生遗著。其书汇集唐宋金元明人诗词曲中习用之特殊语辞，详引例证，解释其意义与用法。统计自单字以至短语，标目五百三十七，附目六百有余，分条八百有余。其中语辞大半出于当时通俗之口语，自来解释，未有专书。作者专心兹事，搜集整理，历八年始写定为今本。凡研究古典文学，语文学及从事字典辞书编纂者，均足供参考。书末附载本书语辞笔画索引，以便检查。
卷后有作者友人钟毓龙的《张君献之传》，又弟子金兆梓1952年跋。据传，张先生(1877—1945)，原名廷相，是仁和县生员。甲午战后，慨于国势阽危，举业无用，肆力研求日语，译有《十九世纪外交史》。以后在杭州三处学堂讲授文史，又在中华书局主持文史地教本编审多年，贡献甚多。这部《语辞汇释》是张先生晚年精力所粹，其中胜义纷披，嘉惠后学不浅，而张先生方法的严谨，态度的谦抑，尤其值得吾人效法。
张先生在卷首的叙言，自述解释例证假定语义的方法，大要有五种，一曰体会声韵，二曰辨认字形，三曰玩绎章法，四曰揣摩情节，五曰比照意义。第五种又分六项：甲、有异义相对者，取相对之字以定其义；乙、有同义互文者，从互文之字以定其义；丙、有前后相应者，就相应之字以定其义；丁、有文从省略者，玩全段之文以定其义；戊、有以异文印证者，同是一书，版本不同，某字一作某，往往可得佳证；己、有以同义异文印证者，类似之文句，甲文某字作禁，乙文作某，比照之而其意可见。每种每项，都举例说明。又说，一词往往设为多义，是为了以今语译古语求其吻合，而且这样可以顾及诗词的义理与神情两方面。不过“此义彼义，相通相近，推敲愈细，迷惘愈甚”，自己深以“呆诠”为戒。真是通达之见。在这里可以提及一点，就是张先生一般的办法，是用近代通用的文言解释。如果多用口语，兼及方言，则有很多分条，下定义时还可以用同一近代语。例如卷四“与”字，分二十一条，其中第二条犹向也，对也；第三条犹为(去声)也，给也；第四条犹将也，把也；第五条犹使也，亦犹增也，助也；第十一条语助辞，用于句中，不为义。大体言之，在国语都可以用“给”字。自然其神情义理，仍有分别。作者这种分析牛毛的功夫，绝不是枉费的。关于《汇释》所收语辞与后来口语方言的比较，金兆梓先生在跋里举例不少，这里不多说了。
张先生的解释，明快妥帖，令人心折。姑举一例，卷五“笑”(页566至567)云:
笑，欣羡之辞。与嘲笑之义别。拾得诗：“可笑是林泉，数里少人烟。云从岩障起，瀑布水潺潺。”言可欣喜者是林泉也。杜甫《元日示宗武诗》：“汝啼吾手战，吾笑汝身长。”此笑字为欣喜义。言汝虽见吾手战而忧戚，吾则见汝身长而欣喜也。一片父子关切之情，非嘲宗武之身长难看而可笑也。……辛弃疾《鹧鸪天·郑守厚卿席上谢余伯山》：“君家兄弟真堪笑，个个能修五凤楼。”修五凤楼，乃誉美其文学之佳，初非嘲笑，此笑字亦羡慕义。……《乐府群玉》五，张小山小令，《朝天子·山中杂书》：“东华听漏满靴霜，却笑渊明强。月朗禅床，风清鹤帐，梦不到名利场。”强者，倔强之强。却笑渊明强，言羡渊明之高傲，能不为五斗米折腰也。其为非嘲笑意，更不俟辨。
这样惬当痛快的解说，在全书中还有很多。作者却不肯自满，只很谦逊地说：“凡此方法，大率不出刘淇氏《助字辨略》、王引之《经传释词》及清代诸训诂大师所启示，创始难而因仍易，不佞惟有遥谢古人而已。”(页7)又说：“鄙见有与古人异者，我申我说，各行其是，不因欲立我说，悍然引之，遽加辩驳。学问者天下之公，见解者人心之异，况治学方法，随时代而演进，今日群籍大备，又与古人时代不同。汲绠既修，活水易得，未敢沾沾自喜，辄以‘非也’ ‘失之’一类之语，反唇相稽也。”(页9)这种落落大方的态度，很可佩服。
《汇释》里有若干条，时贤有专文讨论。例如冯沅君有《歧路考》，收入《古剧说汇》。丁声树有《何当解》，见《中央研究院历史语言研究所集刊》第11本(并可参考《集刊》第26本周法高《古代的询问词》)。高木正一有《唐诗に于ける助辞“省”の用法について》，见《东方学》第五辑。可与本书“歧路”(页764至765)“何尝”(页361至364)“省”(页513至516)各条参看。至于把这一类的语汇辑成专书的，则似乎只有徐嘉瑞的《金元戏曲方言考》(1948)，虽也有六百余条，解释却简短多了。
《汇释》偶有可以商榷之处。如页312“看(二)”云：“看，尝试之辞，如云试试看。杜甫《空囊》诗：‘囊空恐羞涩，留得一钱看。’”按，看字虽有试看之意，在杜诗此处却似以作看守解为长。王状元集百家注编《杜陵诗史》卷十页10下注：“苏曰：晋阮孚山野自放，嗜酒。 日持一皂囊，游会稽，客问囊中何物，(曰)但一钱看囊，庶免其羞涩。”《分门集注杜工部诗》卷十三《述怀》下页14下同。这所谓苏曰，是假托的苏轼。又所谓王状元指王十朋，也恐怕是假托的。详见洪煨莲(业)先生《杜诗引得》序的讨论。《韵府群玉》卷六引杜注作：“曰，但有一钱看囊，恐其羞涩。”《渊鉴类函》卷三百七十九引《韵府》则作：“说，但有一钱守囊，恐其羞涩。”这个故事的真伪不可知，但可以用作宋人中有人把这个看字解为看守之证。 自然看字作看视解，亦非不可通。又洪先生英译云:“The purse may be shy of complete emptiness; I must leave one copper coin for it to keep.”①( William Hung, Tu Fu, China's Greatest Poet,② p.157)亦可参考。
①“钱包也许会羞涩于空荡荡，我得留一枚铜币让它保存着。”——小站注。下同。②《杜甫：中国最伟大的诗人》。
《汇释》页448云：“白甚，犹云平白地为什么也，语义与着甚相近。”我疑心白甚就是说甚，说白同义，白什么即说什么。页510云：“三衙家，慢腾腾之义，家与价同。”大约不错。按，宋代以殿前司及侍卫马军步军为三衙，见《宋史·兵志》、《归田录》、《东京梦华录》等书。不知与此三衙家有关否。若有关系，可能是由将骄士惰之义引出来的。
《汇释》后面附的笔画索引，很有用。但如果能再加详密，多立分条，添入索引，检查就更方便了。例如“坐(八)”(页413)之下可增“坐令”“坐使”, “探(二)”(页577)之下可增“探支”、“探借”、“探租”, “老”(页741 至742)之下可增“淥老”、“睩老”、“六老”、“躯老”、“区老”(身) 等。这个工作很值得做。
（原载台湾《清华学报》新1卷2期，1957年4月）
选自《汉学书评》，杨联陞 著，商务印书馆，2016 感谢原文作者及发布媒体为此文付出的辛劳，如有版权或其他方面的问题，请与我们联系。本文仅供参考，不代表杭州文史网观点 |
