四

下面我总结一下王夫之历史观的特色。分五个方面：

第一，他本质上是一个正统“程朱理学”派的理学家。理学家的特点是高标准严要求，对人、对事、对历史都是用很高的尺度来衡量，王夫之就是这样。比方说，刚才提到他不仅对人评价偏低，而且还经常骂人。我专门归纳过他骂的是什么人和什么事，有几种情况：

一是反陆王心学。在“朱陆之争”当中，王夫之绝对是支持朱熹的。他对朱熹不算特别崇拜，最崇拜的是张载，但对朱熹也还可以。提到朱熹都称之为“朱子”，不会直呼其名，而且朱熹的观点他大部分都接受。但是对于陆九渊、王阳明那批人，特别是明朝那些王学左派，非常痛恨、非常贬低。

二是因为反“陆王”的关系，王夫之就进一步反异端，就是反对那些咱们今天所说晚明时期思想解放的人，比如像李贽这样打破传统教条、冲决传统价值判断、歌颂自由的人。王夫之那一批思想家普遍认为明朝之所以灭亡，就是灭亡于王学左派和晚明异端思想，他们把社会风气和价值观搞坏了，搞得最后人欲横流，以至于面临农民起义和外族进攻毫无抵抗能力。咱们一些课本讲到明清思想会重点讲几个人，先讲李贽，然后讲顾（炎武）、黄（宗羲）、王（夫之），把他们摆到一块儿讲，认为他们是进步思想家。但是，后三个人要是知道把他们和李贽放在一起讲，那可坚决不能接受，他们都非常鄙视李贽那些异端思想。王夫之也是这样，对晚明的异端思想非常厌恶。

三是反神秘主义。对于理学系统里面的邵雍用象数来研究《易经》，提出各种历史时段演变模式，对于汉朝人讲天人感应，搞迷信，讲什么五行、五德，王夫之都十分鄙视，认为这些人境界太低，不懂什么叫儒学，根本不能认识儒学的真正价值。

四是反佛老。王夫之对佛教、道教或老庄不是一般地反，而是反得非常强烈。举个例子，《清史稿》记载王夫之脱离南明以后，“窜身瑤峒，声影不出林莽，遂得完发以殁身”，就是一直没有剃发。但是，不剃发终究是个问题，不可能到人多的地方活动，那样很容易被官府抓到。他的朋友方以智就劝说他出家。当时很多明朝遗民不想和清朝合作，拒绝按满族习俗剃发，就出家当了和尚。王夫之虽然不愿剃发，但也不肯当和尚，因为他反佛教的态度比别人都强烈。而且这是他们家的传统，他父亲临死就跟他说，死后坚决不准请和尚道士来超度，王夫之自己也这样对他儿子说过。因为他坚决反对佛老，以至于影响到他对历史人物的评价有点一票否决，谁要是喜欢佛教、喜欢道家、喜欢黄老，到他那儿就一笔骂倒。

五是反对法家和法家作风。法家搞政治忽略德政和礼教，专讲严格管理、严刑峻法，王夫之对此十分厌恶，进而反对各种考核和细化的管理规定。他觉得管理应当从宽，差不多就行了。所以，王安石、张居正这些人大都被他骂得很惨，酷吏就更不用说了。而且，王夫之反对包拯、海瑞这样的清官，在他看来清官很容易变成酷吏，不近人情。他认为以清官的标准来要求别人，谁也受不了，对谁也不满意，最后会搞得一团糟。

六是反文人，对文学家都没什么好评。我最近的想法是，王夫之反文人还是和反佛老有关，他骂的那些文人都有一点点佛道倾向，比方说白居易和苏轼。被骂最厉害的是苏轼，朱熹就很讨厌苏轼，王夫之更讨厌苏轼。他骂人的时候，有时骂着骂着就说苏轼也是如此，或者说这个人虽然差，但比苏轼还强一点。这让人很不好理解。苏东坡，今天在一般人心中评价还是很高的，但在王夫之那里，苏东坡地位很低，类似的还有白居易。他瞧不上思想境界比较低的纯文学家。

第二，持进化论观点，反对复古。这一点和别人不一样，对于很多人说古代如何好，我们要学习古代，王夫之不接受。比方说井田制，他说井田制不可能复活，不要搞了，想都不要想。另外，古代有很多人讲科举制度不行，希望搞古代的“乡举里选”，王夫之则说“乡举里选”不可能恢复，要搞也是搞得一团糟，趁早不要考虑。古人认为“笞杖徒流死”五刑里面，死刑下面的徒刑、流刑惩罚力度不够，希望恢复肉刑，王夫之也坚决反对。可以说，对于很多后代经常拿出来想复古的项目，他基本都不接受。

第三，崇尚务实，反对虚假宣传。对于那些史书里面的夸张描写，特别是一些可能是当时统治者故意制造，或者有些学者为了达到某种宣传效果而故意炒作的事，王夫之都专门揪出来加以批判。比方说，北宋初年江州（今江西九江）陈氏累世同居，家族内部关系处理得很好，后来还得到了政府的表彰。王夫之怎么批呢？他发现该家族有些记载不靠谱，说这家人不光是家庭关系好，而且他们家养的一百多只狗吃饭都要一起吃，一只狗不来别的狗都不吃。在这儿，王夫之就说了，可能吗？一百多个人来吃饭，谁来谁不来，你也搞不清，何况一百多只狗。他对这些虚假宣传很敏感，一发现就要痛骂一顿，批判一番。

第四，重农，轻视工商。王夫之有相当强的农本主义思想，强调以农为本，反对大搞工商业，对于历代的抑商政策都拍手叫好。这一点他和同时代的黄宗羲不同，黄宗羲主张工商皆本。蔡尚思说王夫之是一个封建、保守、顽固的人，不无根据。冯友兰认为王夫之是旧时代的终结者，黄宗羲是新时代的启蒙者，两个人虽处在同一个时代，但他们的导向不同。也有一定道理。王夫之的思想里面要说有什么启蒙的东西，能够反映当时历史发展的趋势，其实是很少的。

最后，对出处问题的关注和人生经验的总结。王夫之一生坎坷，对历史的评论经常加一些他的人生经验进去。比方说，他特别喜欢讨论在乱世当中，知识分子应该如何生活。基本原则是，在一个乱世当中，人应该少掺乎那些危险的事，尽量自保，但一旦涉及到原则问题，也不能无底线地逃避或躲避，该怎么样就怎么样，该上还得上。这些讨论有很多是他的切身经验，包括看人，经常讲应该怎么判断一个人是否可靠。举个例子。汉武帝去世前安排三个人辅政，一个是霍光，一个是匈奴人金日磾，还有一个上官桀。这三个人中，前两个后来被证明是好人，后一个是坏人。王夫之就说，汉武帝早应该看出来前两个是好人，后一个是坏人。为什么呢？这三个人得到皇帝信任的原因不一样。霍光到宫里值班，每天下车都在一个位置，既不靠前也不靠后，多少年就这样丝毫不变。金日磾在皇帝身边当侍卫，年复一年目不斜视，神情永远保持专注。王夫之说，如果认为他们这样的行为是表演，那是表演不出来的，他们一定本质上就是靠谱、踏实的人，所以重用他们是很对的。第三个人上官桀是怎么被重用的呢？是通过一次表演。上官桀原来是养马的，有一次汉武帝生病了，过一段时间病好以后去视察马圈，一看马都瘦了，很生气，准备惩罚他。上官桀当场就哭起来了，说我听说陛下生病了，非常担心，就没心思养马，所以马都瘦了。哭的是“泣数行下”，汉武帝一下感动了，后来就提拔他。王夫之说一看这就是表演，难道你看不出来吗？那两个人都是多少年如一日的表现，而这个人就是靠一次机会，虽然演得很像，那也不能因此就信任他。汉武帝早应该看出来这个人是不可靠的，看不出来就是你的问题。

最后，简单谈谈《读通鉴论》这部书应该怎样深入阅读。首先，应当把王夫之发表评论所针对的史事从《资治通鉴》里一一找出来。其次，要把王夫之使用的各种典故查明，搞清楚都是什么意思。第三，最好再把古人针对同一问题或类似问题发表的论述拿来对比，比如说南宋初年胡寅所著《读史管见》、朱熹的一些历史评论等等，看看与王夫之有何异同。我在北大给学生开课，就是这样读的，感到有很大的收获。在此也推荐给大家。